Methodologie

Carboskale applique des modeles publics et auditables. Voici comment les chiffres sont calcules, d'ou viennent les donnees, et ou nous placons les limites de l'exercice.

1. Le modele Sustainable Web Design v4

Carboskale applique la formule standard de l'industrie, Sustainable Web Design v4, publiee en mars 2024 par le collectif Wholegrain Digital, Mightybytes, Ecograder et la Green Web Foundation. C'est le meme modele qu'utilisent Website Carbon et EcoIndex.

La formule est publique et auditable :

Energie par visite = octets transferes × 0,81 kWh/Go
CO2 par visite = energie × (0,22 × intensite datacenter + 0,24 × intensite reseau + 0,54 × intensite terminal)

La repartition 0,22 / 0,24 / 0,54 reflete ou l'electricite est consommee dans la chaine internet : 21 % cote serveur, 24 % sur les reseaux de transport, 55 % sur votre telephone ou votre ordinateur. C'est pour ca qu'un site lourd coute principalement au terminal de l'utilisateur.

2. Pourquoi deux lettres

La plupart des outils ne vous donnent qu'un seul score. Carboskale en donne deux, parce qu'ils mesurent des choses differentes :

• Empreinte CO2 (lettre A+ a F) : le volume d'emissions absolu. Un gros site genere plus de CO2 qu'un petit, peu importe ses bonnes pratiques techniques. Cette lettre est calculee sur une audience mondiale normalisee (442 gCO2/kWh), pour qu'une meme URL donne la meme lettre quel que soit le pays d'audience choisi.
• Eco-conception (lettre A+ a F, score 0-100) : la qualite des pratiques techniques (compression, cache, tiers, hebergement vert, complexite du DOM), independamment du volume. Ponderation : B 30 %, C 20 %, D 20 %, E 15 %, F 15 %.

Pourquoi cette separation ? Parce que le message au proprietaire du site devient lisible. Un portfolio videaste qui fait 50 Mo de photos haute definition aura une Empreinte E/F, mais s'il utilise des WebP, un cache long, un hebergeur vert francais, il aura une Eco-conception A/B. Le levier, c'est le volume, pas les pratiques. L'inverse est vrai aussi : un site leger mais truffe de trackers obtient une Empreinte A mais une Eco-conception C.

3. Seuils des lettres Empreinte CO2

La lettre Empreinte CO2 est attribuee en fonction du nombre de grammes de CO2 emis par visite, ramene a une audience mondiale (442 gCO2/kWh) pour qu'une meme URL recoive la meme lettre quel que soit le pays d'audience choisi. Ces seuils sont calibres sur la distribution du poids retenu (cf. section 4 ci-dessous) attendue d'un site median HTTP Archive Web Almanac 2024 Mobile, avec les hypotheses lazy loading + cache navigateur + visiteurs recurrents indiquees en section 4.

Les seuils A+ et A sont volontairement durs : seuls les sites veritablement exemplaires (top 5 a 15 % mondial) peuvent y pretendre. La grille B-F suit les percentiles mondiaux pour rester comparable aux outils de reference. Repere de calibrage : un site median HTTP Archive 2024 (poids brut 2,1 Mo mobile, avec hypotheses cache 30 % et retours 25 %) emet environ 0,57 g de CO2 par visite WW, ce qui le place juste sous le seuil B.

4. Score sur experience moyenne reelle

Beaucoup d'outils calculent l'empreinte CO2 sur le pire scenario : premiere visite, page complete, sans cache, tout charge meme au-dessous du fold. Carboskale fait different : la lettre Empreinte est attribuee sur une experience moyenne, qui agrege le comportement reel des visiteurs. Trois hypotheses cles, sourcees, chiffrees, exposees ici pour la transparence.

Hypothese 1 - Lazy loading recompense (50 % des visiteurs ne scrollent pas)

Les etudes UX recentes (Nielsen Norman Group 2024, ContentSquare Digital Experience Benchmark 2024) montrent qu'environ 40 a 60 % des visiteurs ne defilent pas en dessous du fold. Carboskale prend une valeur centriste de 50 % et calcule un poids effectif pondere :

bytes_effectifs = 0.5 × bytes_avant_scroll + 0.5 × bytes_apres_scroll

Effet concret : un site qui charge 1 Mo avant scroll et 4 Mo apres (lazy loading bien fait) recoit un poids effectif de 2,5 Mo, pas 4 Mo. Un site qui charge 4 Mo des le depart reste a 4 Mo. Le lazy loading devient un levier mesurable dans le score.

Hypothese 2 - Cache navigateur reel (seuil 7 jours)

Le ratio cache n'est pas une hypothese a la louche : il est mesure empiriquement a partir des entetes Cache-Control: max-age rapportees par le crawl. Une ressource statique (image, CSS, JS, font) compte comme effectivement cachable si son max-age est superieur ou egal a 7 jours, seuil recommande par Google PageSpeed Insights pour les assets versionnes.

Effet concret : configurer un cache long se voit dans le ratio mesure, qui ponderera la formule bytes_moyen = bytes_effectifs × (1 - retour × cache) et fera baisser l'empreinte CO2 au prochain audit.

Hypothese 3 - Visiteurs recurrents (25 % de retours)

Le ratio de visiteurs recurrents (qui beneficient du cache) est preregle a 25 % par defaut, valeur conservatrice coherente avec les observations cross-industry (Plausible, Matomo, GA4 : entre 20 et 40 % selon les secteurs). Le formulaire d'audit permet a l'utilisateur de l'ajuster s'il connait sa distribution reelle.

Recapitulatif : la lettre Empreinte traduit ce que vivrait un visiteur moyen de votre site, pas un visiteur qui vous decouvre, scrolle jusqu'au bas et n'a jamais rien mis en cache. Les recommandations cache long et lazy loading sont donc visibles directement dans le score au prochain audit.

5. D'ou viennent les intensites carbone par pays

Les intensites utilisees par Carboskale (gramme de CO2 par kWh) proviennent du Ember Electricity Data Explorer, snapshot 2024. C'est la meme base que Website Carbon et EcoIndex utilisent.

Quelques valeurs de reference :

Si votre audience est majoritairement francaise, votre CO2 par visite est mecaniquement bien plus faible que si elle est mondiale. Le parametre "audience" de l'audit permet d'ajuster ce choix.

Pour l'hebergement, si la Green Web Foundation detecte votre hebergeur comme "vert" (energies renouvelables certifiees), nous appliquons un plancher conservateur de 50 gCO2/kWh sur la part datacenter.

6. Les 6 familles d'analyse

Un audit Carboskale analyse 47 criteres techniques, repartis en 6 familles. Chaque famille donne un score de 0 a 100 et genere des recommandations sourcees.

• Famille A - Volume : poids total, images, JS, fonts, videos, tiers. Exclue du score Eco-conception (deja representee par l'Empreinte).
• Famille B - Efficacite : compression Brotli/gzip, cache HTTP, minification CSS/JS, HTML compact. 30 % du score Eco-conception.
• Famille C - Medias : formats images (WebP/AVIF), srcset responsif, lazy-loading, dimensions explicites, Google Fonts externes, videos autoplay. 20 % du score.
• Famille D - Tiers et trackers : services externes (analytics, publicite, chat, reseaux sociaux). Liste curatee de ~90 domaines trackers, 11 categories. 20 % du score.
• Famille E - Hebergement : energie renouvelable (Green Web Foundation), intensite carbone du pays d'hebergement, TTFB. 15 % du score.
• Famille F - Performance terminal : complexite DOM (profondeur, nombre de noeuds), animations gourmandes, carousels. 15 % du score.

7. Pourquoi on teste en emulation mobile

La sonde Carboskale emule un iPhone 12 Pro (viewport 390x844, Safari iOS, isMobile, hasTouch). Raisons :

• En 2026, 60 a 80 % du trafic est mobile sur la plupart des sites. Le rendu desktop n'est plus representatif.
• L'emulation mobile selectionne les bonnes variantes srcset (images 400w au lieu de 1440w), donc un poids plus proche du visiteur reel majoritaire.
• Les breakpoints CSS mobile sont declenches : les elements display: none au-dessus de 768 px ne sont pas charges.
• C'est le standard industriel : Lighthouse Mobile, GTmetrix Mobile, Website Carbon, EcoIndex utilisent tous l'emulation mobile par defaut.

La distribution HTTP Archive utilisee pour la comparaison est la table Mobile du Web Almanac 2024 (mediane globale 2,1 Mo, vs 2,6 Mo en desktop).

8. Les limites assumees

Un audit environnemental d'un site est par nature une estimation. Voici les limites que nous documentons explicitement :

• Fourchette plus ou moins 50 %. Le chiffre central est une moyenne ; la bande basse/haute reflete l'incertitude inherente aux facteurs d'emission. Ce n'est pas une mesure electrique directe.
• Pas de detection du stack serveur. A poids de page egal, un serveur statique consomme moins qu'un CMS lourd. Mais il n'existe pas d'etudes peer-reviewed et reproductibles chiffrant cette difference, nous refusons donc de publier un classement qui ne serait pas defendable. Seul le TTFB est rapporte comme indicateur observable.
• Experience moyenne, pas pire scenario. La lettre Empreinte est calculee sur une moyenne ponderee qui tient compte du lazy loading et du cache navigateur reel (voir section 4). C'est une force pour la pertinence du score, mais ca rend la comparaison directe avec un outil "premiere visite cold cache" (Website Carbon, EcoIndex) impropre - les chiffres Carboskale seront mecaniquement plus bas pour un site bien optimise techniquement.
• Une page a la fois. L'audit porte sur l'URL soumise, pas sur l'ensemble du site. Pour une vue complete, auditer plusieurs pages representatives (accueil, liste, fiche produit).
• Recommandations macro vs actionnables. Certaines recommandations sont des signaux globaux (ex : "Votre page est trop lourde au total", "Vos images pesent lourd au total") deja resolus en pratique par les recommandations actionnables qui suivent (passage WebP, lazy loading, compression Brotli, cache long, etc.). Pour eviter le double comptage, ces recommandations macro affichent une estimation indicative pour la priorisation mais ne participent pas au cumul du chiffre −X % de reduction potentielle. Le cumul ne compte que les leviers actionnables independants.
• Recommandations sans gain octets. Cinq recommandations sont des bonnes pratiques sans impact direct sur le poids transfere : domaines tiers (D1), hebergeur vert (E1), CDN (E2), mix carbone du pays d'hebergement (E3). Elles restent pertinentes pour l'empreinte CO2 globale (overhead reseau, intensite carbone du datacenter) mais le score d'audit ne bouge pas a leur mise en oeuvre, parce que le modele Sustainable Web Design v4 que nous appliquons utilise une intensite energie constante par octet, independamment du chemin reseau. Le rapport HTML les libelle explicitement « bonne pratique (sans gain octets) ».
• Pas de chiffre individuel par recommandation. Le rapport n'affiche pas de gain CO2 chiffre sur chaque recommandation, parce que la precision serait illusoire : l'incertitude est de plus ou moins 50 % et certaines recommandations se recouvrent partiellement (par exemple, optimiser les images couvre en partie le gain « lazy loading »). Seul le pourcentage de reduction potentielle global est expose, comme ordre de grandeur, accompagne de la meme fourchette d'incertitude. Les recommandations sont triees et priorisees a partir des gains internes (critique / important / mineur), qui restent calcules en arriere-plan.
• Plafond de reduction dependant de la lettre Empreinte. Le pourcentage affiche « reduction potentielle » est plafonne a une valeur qui depend de la lettre Empreinte CO2 actuelle du site, parce qu'un site deja sobre n'a pas la meme marge structurelle qu'un site lourd : A+ est plafonne a 15 %, A a 25 %, B a 40 %, C a 55 %, D a 70 %, E et F a 80 %. Justification : promettre « -80 % de reduction » sur un site deja note A+ serait absurde, par construction il ne reste que des marginal gains. Sans ce plafond dynamique, les coefficients absolus du catalog de recommandations (calibres pour des sites moyens de 1 a 3 Mo) surestiment systematiquement les gains sur les sites tres sobres (< 500 Ko).

9. Les sources officielles que nous utilisons

10. FAQ

Derniere mise a jour : 27 avril 2026 · Version publique de docs/sources-co2.md